Житель Челябинска отсудил у дилера компании АвтоВАЗ, ОАО «Челябинск-Лада», 52 тыс. 500 рублей за несвоевременный ремонт гарантийного автомобиля – компания заплатит штраф и неустойку, потому что согласилась починить машину, только когда дело дошло до суда, сообщили Агентству новостей «Доступ» в пресс-службе облсуда.

«Истец приобрел автомобиль LADA-211440 2010 года выпуска в октябре 2011 года у предыдущего владельца (тот купил машину в автоцентре в декабре 2010 года). На машину изготовитель установил гарантию 36 месяцев или 50 тыс. км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в двигателе машины появился посторонний стук, а с порогов слезло лакокрасочное покрытие», – говорится в сообщении.

Тогда 1 марта 2012 года горожанин обратился к официальному дилеру завода-изготовителя с заявкой на гарантийный ремонт. Но в починке «14-й» было отказано: ОАО «Челябинск-Лада» заявило, что владелец использовал некачественное топливо. Сразу после этого автовладелец направил в адрес ответчика претензии с требованием о проведении экспертизы качества деталей двигателя, но такая проверка так и не была проведена. Тогда мужчина подал на дилера иск в суд с требованием починить машину, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред. Челябинец утверждал, что заправляется бензином на одних и тех же автозаправочных станциях – АЗС он призвал в суд в качестве третьего лица.

«Когда дело уже находилось в суде, ответчик в добровольном порядке произвел ремонт, после чего владелец принял авто без претензий по качеству услуги и уточнил исковые требования: настаивал только на взыскании неустойки и компенсации морального вреда», – говорится в сообщении.

Представитель автопроизводителя иск не признал, пояснив в суде, что предприятие в целях прекращения конфликтной ситуации по собственной воле и за свой счет, а не в порядке гарантийного ремонта, устранило заявленные потребителем недостатки автомобиля. Настаивал на отсутствии оснований для гарантийного ремонта и применения каких-либо санкций за нарушение сроков починки, поскольку протоколом испытаний установлен факт наличия и использования истцом некачественного топлива.

Однако суд пришел к выводу, что у ответчика была обязанность по осуществлению гарантийного ремонта, так как какие-либо доказательства тому, что спорная поломка двигателя возникла по причине применения не рекомендованного изготовителем топлива, ответчиком представлены не были.

В результате с ОАО «Челябинск-Лада» в пользу автолюбителя взыскана неустойка 30 тыс. рублей рублей, компенсация морального вреда – пять тысяч рублей, штраф 17,5 тыс. рублей. Также ответчик заплатит госпошлину 1 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение вступило в законную силу.

Согласно закону РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация) отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Основанием для освобождения от ответственности за недостатки товара является не сам по себе факт нарушения потребителем правил использования товара, а наличие прямой причинно-следственной связи между таким нарушением и возникновением недостатка. При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств законом возложено на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию).

За нарушение сроков гарантийного ремонта продавец (изготовитель, уполномоченная организация) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара

В силу пункта 6 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ранее этот штраф взыскивался в местный бюджет, но согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф подлежит взысканию в пользу самого потребителя.